«Человек живет не для того, чтобы кушать, а кушает для того, чтобы жить» К. Маркс
Тема, которая предлагается вниманию уважаемой аудитории, весьма обширная. Хотелось бы надеяться, что она впишется в контекст повестки дня конференции. Правда, сколько-нибудь подробно изложить ее здесь вряд ли приходится. Речь здесь может идти лишь о небольшом теоретическом экскурсе (подходе), чтобы сколько-нибудь высветить хотя бы контуры будущего мироустройства человека, к которому он может и должен стремиться.
Исходные реалии. Стремительно начавшиеся в мире на рубеже веков деструктивные процессы все еще продолжаются. Они разрушают не только социально-экономическую инфраструктуру, создававшуюся веками человеком, но и его самого, вследствие чего резко стала снижаться его видовая жизнеспособность. Он продолжает все более погружаться в мир так называемого «управляемого хаоса» и социальной неопределенности, что стало уже очевидным фактом нашей жизни. Предпринимаемые им попытки выбраться из состояния социальной турбулентности пока не дают желаемого результата.
При таких критических условиях, когда деформация видового образа жизни человека продолжается уже не один десяток лет, ему приходится разобраться в чересполосице процессов, происходящих, прежде всего, в его мире. Только переосмысливая себя и свой мир, он может рассчитывать на успех в поиске ответа на вызов времени. Немного из предистории. Появление человека, как вида Homo Sapiens, было поистине уникальным явлением космического масштаба, не имеющем аналога на планете. Предки его еще в доисторические времена, как гласит наука об антропосфере, вели стадный образ жизни и поддерживали свое существование лишь охотой и собирательством. Они, как и другие существа, были лишь потребляющими, хотя и выделялись, даже среди высокоорганизованных приматов, своими интеллектуальными способностями.
Однако, как полагает та же наука, в силу сложившейся в природе ситуации, предки человека оказались перед неотвратимой дилеммой (вызовом): либо исчезнуть, либо же – найти другой образ жизни и переходить к нему. При этом природа как бы «поучала» их и «давала им знать» (И. Кант), что они могут и должны сделать, чтобы адекватно ответить на ее вызов и сохранить себя. Сохранить себя они могли лишь, преобразовав себя из инстинктивного в разумное (социальное) существо. Отвечая на этот вызов природы, предкам человека удалось расширить сферу своей деятельности и переходить от прежнего образа жизни к возделыванию земли (земледелие, скотоводство и др.). Тем самым они стали не только потребляющими, но и производящими существами.
Новый образ жизни, по которому человек начал поддерживать свое существование, оказался не только уникальным, но и наисложнейшим. Уже само изготовление из природного вещества продукта потребления оказалось невозможным без определенного, достаточно высокого уровня развития интеллектуальных способностей человека. Он мог изменить естественную форму вещества лишь в том случае, если знает, как оно само устроено и изменяет себя в естественных условиях. Но и этого было недостаточно. Необходимо было так же иметь ему в сознании мысленный образ той формы, которую он хочет придать веществу природы. Уместно здесь вспомнить рассуждения К. Маркса относительно действий архитектора, пчелы и паука.
Чтобы преобразовать вещество природы и придать ему другую (социальную) форму, человек мог лишь, обладая не только и не столько инстинктивными способностями, сколько — разумными. Только разум мог опережать действие человека и управлять им, на что не способно ни одно другое существо.
Тем самым человек совершает величайший скачок в эволюции природы, в котором природа «безучастной» не оставалась. Преемственная связь между ними сохранялась: теперь человеку приходилось поддерживать свое существование по законам и нормам не только природы, но и установленным им самым. При этом последние должны были соответствовать первым. Тем не менее, сравнительно с другими существами, поддерживающими свое существование только по законам и нормам природы, человек становился гораздо более свободным, самостоятельным, самодостаточным.
Все другие живые существа лишь повторяли свои способности, приобретенные ими в ходе эволюции, и действовали лишь по мерке своего тела. Человек же начал развивать (совершенствовать) свои способности и действовать по мерке, как своего, так и любого другого тела. Они принадлежат своему телу, тело же человека – принадлежит ему самому. Другие живые существа действуют врожденными чувствами (инстинкт и др.), человек же действует не только и не столько врожденными инстинктами, сколько интеллектуальными способностями, разумом, приобретенным им в процессе развития (социализации). Действуя по законам и нормам природы, живые существа, обитающие на планете, поддерживают свое существование готовыми продуктами природы. Они лишь потребляющие существа, человеку же, в отличие от них, самому приходится изготавливать то, что потребляет.
Сопоставляя человека с другими живыми существами, нетрудно заметить его уникальность. Она состоит в универсальности его способностей и возможностей, которыми он обладает. Среди них, пожалуй, формообразующим началом является его способность творить, создавать нечто такое, чего нет в природе, на что не способно ни одно другое существо.
При этом важно подчеркнуть: изменяя вещество природы и придавая ему другую (социальную) форму существования, человек, как бы незаметно, изменяет и самого себя. Это значит, он творит не только потребляемые им продукты, но и самого себя, т.е. создает свой особый мир! Ведь этот мир, да и тот образ жизни, по которому он поддерживает свое существование, не возник спонтанно, не является аномальным явлением, не дарован ему извне некой мистической силой? Стало быть, он сам рукотворен и мог быть создан только им самим! И создавал он свой мир и себя не из чувства любопытства, не для кого-то или чего-то, а для себя, для сохранения своей жизни. При этом он мог формировать свой мир, не как попало, а по «образу и подобию» своему! Другого исходного прообраза у него не было, хотя незаметное (косвенное) присутствие природы в этом процессе все же прослеживается. Амбивалентность социализации человека. Именно с изготовлением продуктов потребления начинается формирование (становление) человека, как особого вида живого существа. Вступив в эту (новую) стезю, человеку приходилось создавать свой особый, не изведанный им еще мир. Формировать свое общество он мог лишь, действуя осознанно, осмысленно, целенаправленно и коллективными (совместными) усилиями. Отдельными сообществами объединялись разные люди, причем разные по своим способностям и потребностям. При этом объединялись они вовсе не по своей воле и желанию, а по необходимости, не считаться с которою они не могли. Они осознавали, что, не объединившись друг с другом, никто из них выжить не может. Но в то же время каждый из них уже обладал самосознанием, выраженным в форме «Я», и не мог не дорожить своей индивидуальностью. Более того у каждого из них в подсознании скрыто действовало его индивидуальное «эго», которое находилось в оппозиции к «Я» своего же носителя. «Эго» отстаивало интересы и потребности только своего носителя, что делало его несовместимым с «эго» другого. Индивид не мог нейтрализовать противостояния между его «Я» и «эго», что не могло не сказываться на его образе жизни. Именно эта раздвоенность индивида имелась ввиду, когда великий кенигсбергский жрец истины И, Кант говорил о человеке, как об «амбивалентном, асоциально социабельном» существе. При всей своей раздвоенности и противоречивости индивид не мог не понимать экзистенциальной значимости (самосохранения) и необходимости объединения с другим.
Культура перед дилеммой. Какова же была реакция культуры на это противоречие индивида? Тем более напрашивается такой вопрос, поскольку именно она формировала его, как такового (противоречивого) существа. Но культура вовсе и не стремилась к устранению этого противоречия; оно вообще было и не устранимо. В противостоянии между «Я» и «эго» индивида она видела не только негативные, но и позитивные последствия. Свою задачу культура видела не в устранении этого противоречия, а в использовании его в наращивании социальной (интеллектуальной) жизнеспособности индивида, через которого она мыслила сохранение вида и несение своей вселенской миссии.
О вселенской миссии культуры. Формировать человека, способного творить нечто такое, чего нет в природе, культура могла лишь, преследуя определенную метафизическую цель. Она заключалась не только и не столько в сохранении и совершенствовании индивида, сколько вида Homo Sapiens. Вероятность того, что культура усматривала в жизни человека некую закономерность, целесообразность космического масштаба, велика. При этом в самосохранении жизни человека не исчерпывалась цель, которую культура преследовала. Само появление человека она рассматривала, как переворот в эволюции природы. В нем (перевороте) речь уже шла о начале формирования новой сверх биологической сферы, получившей в начале прошлого столетия название ноосферы (1).
Авторы этой гипотезы, как нетрудно заметить, рассматривали место и роль человека в более широком масштабе, в масштабе универсума. Это позволяло им думать, что появление человека было вызвано не только его субъективными устремлениями. Как мыслящий и творящий субъект, он был востребован окружающим его внешним миром. В несении своей космической миссии, а не только в стремлении к самосохранению, они усматривали смысл его бытия. Об издержках развития. Будучи устремленным в неизведанное, но желаемое, будущее, человек не мог не меняться, не развиваться. Соответственно ему менялось, развивалось и общество. Причем, развивалось оно динамично с нарастающим ускорением. Тем более что, оно не было идеальным, предельно совершенным. При этом развитие общества не было простым, прямолинейным, однообразным, последовательным; оно было сложным, противоречивым процессом, протекавшим спиралеобразно. Развиваясь, оно (общество) повторяло себя, а подчас совершало и скачки, даже откаты, но в целом его движение разворачивалось по восходящей линии.
Одним из таких скачков был переход общества от натурального хозяйствования к промышленности, переход, который вскоре стал источником стремительного развития технологии материального производства, образования техносферы и капитализации жизни человека. Следствием этого перехода стала смена парадигмы ценностной ориентации человека и разрушение его социальных устоев (2). Теперь в жизни человека доминирующую роль начали играть ценности не духовные,- а материальные! Соответственно этой смене изменился и образ жизни человека, его отношение к природе. К последней он уже стал относиться потребительски, что не остается не «замеченной» ею. Именно это противостояние (конфликт) между человеком и природой скрыто (имплицитно) выражается вызовом, о котором здесь идет речь.
От техносферы к социосфере. Вызов – это не угроза, а отклик, отзвук того, что ныне в мире происходит. Природа не может не реагировать на стремительно продолжающийся в среде человечества деструктивные процессы, которые представляют собой серьезную угрозу не только ему, но и ей. Потому она императивно предлагает человеку свое требование: либо найти адекватный ответ на ее вызов, либо же – лишить себя права на существование. Однако, продолжая погружаться в мир капитала, как показывает практика, сохранить себя он не может. Сохранить себя он может лишь, возвращаясь в мир социосферы.
Впрочем, этот вызов не нов. Он стал звучать еще в Х1Х в. в западном сообществе в связи с началом непомерного доминирования капитала в жизни человека. Как бы откликаясь на этот вызов, в начале прошлого столетия Россия предпринимает попытку силовым способом остановить процесс укрепления доминирования капитала и сделать его управляемым. Совершив революцию, она, будучи полуфеодальной и полукапиталистической, оказалась впереди всех и начала строить новое общество, аналога которого не было в истории человечества. При этом не лишне заметить: приступая к формированию нового общества, В.И.Ленину пришлось написать специальную работу НЭП, в которой из 4-х экономических укладов, указанных в ней, 3 были капиталистическими и только один уклад в лице «советской власти» был социалистическим. Это означало, что управлять обществом будет не капитал, как на Западе, а государственная власть!
Не лишне так же заметить и другое: в беседе с М. Горьким и другими известными писателями, состоявшейся в Кремле в 1921г., вождь революции отмечал, что «нужно отложить коммунизм лет на двадцать пять» (3). Тем самым он подчеркивал важность, необходимость развития производственного потенциала общества, сохраняя при этом его преемственную связь в контексте исторического времени.
Разумеется, в советском (социалистическом) обществе не все было так просто и гладко, но с его достижениями капиталистический Запад не мог мириться. Не мог он мириться с двуполярным мироустройством. В сложившемся противостоянии между ними, Западу все же удалось разрушить советскую систему и создать однополярный мир. Изменив свой стратегический курс, Россия стремительно стала погружаться в капиталистический мир, но вскоре она не могла не почувствовать всей опасности его. И уже в самом начале СВО устами российского лидера прозвучала краткая, но емкая мысль о необходимости возвращения «к своим истокам»!
Возвращаясь к «своим истокам», Россия стала не только успешно защищаться от продолжающейся западной агрессии, но и наращивать свою жизнеспособность на основе не капиталистической, а социальной модели развития. Теперь ей приходится защищаться от внешних (западных) угроз не только, быть может и не столько, материальными ресурсами, сколько развитием социальной сферы. Речь здесь уже идет, как о повышении уровня жизни человека, так и улучшении ее качества. Именно социальная направленность развития российского общества, которая стала наблюдаться в последнее время, является адекватным ответом его на вызов времени.
При этом следует отметить: приоритет социального развития отвечает интересам не только российского общества. По мере капитализации жизни современного общества развитие социальной сферы становится все более востребованной (6). Это значит, вызов, о котором речь шла выше, сам по себе не является некой потусторонней, мистической силой, как он часто воспринимается массовым сознанием. Вызов – это реакция природы, своего рода «поучения» ее относительно неразумных действий человека и возможных их последствий. Тем более важно подчеркнуть эту мысль, поскольку человек ныне начинает активно осваивать и околоземное пространство. Правда, человек является разумным существом, но это не означает, что «он всегда действует разумно» (К. Маркс). Но при этом он обладает способностью исправлять допущенные им ошибки, на что не способно, отметим еще раз, ни одно другое существо.
Использованная литература:
1. В. И.Вернадский. Биосфера и ноосфера. М., 2002 г.
2. Пьер Тейяр де Шарден. Феномен человека. М., 2002 г.
3. И. С. Шкловский. Вселенная жизнь разум. М. 1987 г.
4. Эрих Фромм. Анатомия человеческой деструктивности. М. 1994 г. 5. См. Ю.М. Лотман. «История типологии русской культуры». Санкт-Петербург. 2002 г. Стр. 45.
6. См. Материалы Конференции Генеральной Ассамблеей ООН по окружающей среде и развитию, состоявшей в июне 1992 г. в г. Рио-де-Жанейро.